El miércoles pasado viajé a Chile y, como siempre, me compré el diario para leer en el viaje. En este caso fue La Nacion del 23 de enero de 2008.. y ahí me encontré con esto http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=981096&high=lesbiana.
El artículo en cuestión me hizo dudar un poco en la "consistencia" de la decisiones de algunos tribunales, de ahí este post.
Antes de que alguno se queje, mi idea no es opinar sobre la cuestión de fondo, sino sobre la coherencia del fallo, en el sentido en que esta pueda presentar o no inconsistencias... Acá va...
En la nota se relata el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos donde se condena a Francia por haber impedido a una mujer lesbiana adoptar a un niño. Básicamente la condena al estado francés se produce porque el tribunal entiende que se discriminó a la mujer en cuestión por su condición sexual y condenó a Francia a pagar 10.000 euros, mas las costas del proceso (15.000). A todo esto, el tribunal reconoce que sienta jurisprudencia, pero que "la corte no validaba por eso la adopción de niños por parte de parejas homosexuales en los estados de la UE".
Veamos entonces... En primer lugar la corte le asigna al daño por no poder adoptar un niño el valor de 10.000 euros, no obligando a Francia a que permita la adopción, sino únicamente que la obliga a la indemnización. Ergo.. el valor de tener un hijo para el superior tribunal europeo es de 10.000 euros. Ni más, ni menos. Curiosamente, el costo de un juicio es de 15000. ¿No les parece un poco loco? Digo... la indemnización es más barata que el proceso judicial en sí, sinceramente me parece un despropósito.
Sin embargo hay algo aún más complicado. El tribunal obliga a Francia a indemnizar a la mujer por ser discriminada por su condición sexual y sin embargo no lauda sobre su derecho. Ergo, cualquier pareja de homosexuales en todo europa, tiene derecho a iniciar los tramites de adopción de un niño/a y luego, ante el seguro rechazo por parte de Francia, tiene derecho a cobrar 10.000 euros en concepto de indemnización.
Siguiendo la lógica, todos los europeos podrían iniciar inmediatamente el trámite de adopción (salvo aquellos a los que se les pueda probar que no son homosexuales) y luego reclamar judicialmente ante la negación de la misma. Con lo cual mi recomendación a los europeos es que se consigan un amigo/a de su mismo sexo y se ganan unas vacaciones pagas por el estado de donde viven!!!!
Por otro lado, por cada 10.000 euros de cada juicio, el estado tendrá que pagar 25.000 por lo que mi recomendación a los gobiernos europeos consiste en que directamente negocien estrajudicialmente por 10.000 ahorrándose las costas del juicio. Incluo los estados más "pragmáticos" podrían poner una solicitada diciendo "Gays, vengan a buscar sus 10.000 euros!!!!"
Ahora, ¿Como puede un tribunal laudar de esa manera sentando jurisprudencia y aducir que no obliga a los estados miembros a reconocer el derecho aducido? Siendo estrictos, el laudo en realidad lo único que abre e la posibilidad de que millones de europeos le cobren a sus estados, por lo que los paises europeos estarán entre la bancarrota y la necesidad de aprobar el derecho a adopción por parte de parejas homosexuales, pese a su legislación y las propias opiniones de sus ciudadanos.
Ahora.. si nos remitimos a la división de poderes característica de todo estado de derecho, ¿No es esta una intromisión del poder judicial sobre el poder legislativo? O si lo quieren de otro modo, una presión insostenible para el poder legislativo. Es más, el tribunal, no es es un tribunal nacional, sino uno multilateral. Con lo cual la soberanía de los estados miembros estaría gravamente afectada al permitir que el poder judicial de la UE influya sobre la legislación de los estados miembros, no importando el voto del soberano de cada país (los votantes) puesto que los miembros del superior tribunal no son elegidos por voto!!!
Y, además de todo lo anterior, ¿Solucionó el Tribunal Superior el hecho de fondo? A mi criterio no lo hizo, porque no teniendo atribuciones para ordenar la adopción, solo multa al estado Francés, sin permitir la adopción...
Reitero que no me manifiesto en contra ni a favor de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, sino que la intención de este post es demostrar la incompatibilidad de la UE con los derechos de los estados miembros y, fundamentalmente, el de sus ciudadanos. Y a su vez, como una "burocracia" de abogados puede poner en jaque el Estado de Derecho sin el cual su razón de ser no existe.
Espero sus comentarios,
SeBa
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Seba, Seba, se te pasó un detalle. El tribunal falló contra la discriminación, no contra la negativa de adopción. Según el artículo (no me consta), en Francia se permite adopción por parte de personas solteras. En términos puramente legales, una lesbiana que vive en pareja es propiamente soltera. Pero el tribunal europeo se guarda muy bien de fallar sobre la adopción por parte de homosexuales ya que probablemente sea un tema que sobrepase completamente al juez que se ocupó de eso.
Podríamos criticarles también el ponerle un precio tan bajo a la discriminación...
El problema de fondo en tu post es Rosas vs. Urquiza all over again. Tenemos (aramos dijo el mosquito...) una unión de países que probablemente debería ser federal pero no tenemos constitución. Pero tenemos un tribunal europeo (y un parlamento y un presidente, dicho sea de paso). Pero no tenemos constitución que defina la división de poderes ni la injerencia que puede tener el über-estado sobre los estados miembros. A Europa le falta una constitución y por Dios que sea una constitución federal como la de EEUU porque sino es la hecatombe, nadie la va a aprobar ni aceptar ni respetar.
Vamos por parte decía Jack...
Es cierto que falló contra la discriminación, de hecho falló contra la discriminación por "condición sexual". Hasta ahí estamos bien, pero el tema es que si en Francia está legalmente prohibido la adopción por parte de homosexuales (cosa que desconozco) entonces la ley francesa ¿Podría ser declarada discriminatoria? Si no existiese tal ley, tal vez los legisladores frances podrían hacer explícita la prohibición, lo cual te lleva a que tendrías que poder comprobar la condición sexual de cada soltero con deseos de adoptar.. algo que probablemente le cueste al estado más de 10.000 euros. Así que sigo insistiendo con el bono de 10.000 euros para todos los franceses solteros. El problema es que los casados pueden aducir discriminación por su estado civil...
Respecto al otro tema, es un "Rosas Vs Urquiza", pero a nivel continental. Acá va una opinión muy compleja de la UE: La UE empezó como una muy buena idea hasta que se les fue de las manos (de hecho Inglaterra se dio cuenta hace rato). Está todo bien en que se consideren un bloque comercial, pero el hecho de creerse algo así como "somos todos európidos, ergo somos todos hermanitos e iguales" es medio complejo. Como mínimo la mitad de las guerras modernas son europeas y es absolutamente impensable afirmar que un Sueco y un Turco se aparece mucho en su forma de pensar y vivir...
A mi criterio se les fue un poquito la mano. Si se hubiesen quedado con la unión aduanera + moneda única + algun tipo de politica exterior común hubiese estado bien, pero se fueron al joraca.
Además ya hubo un intento constitucional (de hecho yo voté por españa) y ese intento fue rotundamente denegado por Holanda y no me acuerso si España o Francia. Y si eventualmente un solo estado lo negase, la iniciativa no tendría sentido.
Con la entrada de Turquía imaginate la reacción de Ankara si se quisiere salvaguardar la Libertad de Religión, luego de que los turcos prohibiesen literalmente la religión católica ortodoxa confiscando todas sus propiedas y persiguiendo a toda la "curia"... Y esto es un detallecito, ya había problemas entre Inglaterra y España por los "dominios" ingleses entre los que se encuentra Gibraltar (y por supuesto las Malvinas).
A mi criterio, tienen que volver para atrás, sincersarse en que son un bloque comercial y dejarse de joder!!!
Y no puedo decir que este tema no me compete porque "legalmente" soy un europeo con todas las de la ley. Más allá de que no pueda reclamar mi bono de 10K. De hecho si fuese soltero, estaría pensando en como instrumentar unas vacaciones pagas por europa gracias al Alto Tribunal Europeo. :PPPP Por supuesto, pago por vos y el resto de los európidos residentes en europa :PPPP
ta güeno porque európido casi rima con estúpido...
En realidad "európido" viene de que una vez conocí una persona que afirmaba que los europeos (entendiendo por esto a los residentes en países de europa central como Francia, Alemania, Inglaterra, etc.) eran una especie aparte distinta de la especie humana.
Lo decía por la capacidad de los "európidos" de colgar todo por un año y dedicarse a viajar por Nepal (a modo de ejemplo). De hecho esta persona se encontró unos cuantos "európidos" en Nepal..
De ahi vino mi "sebastianismo" Európidos que se podría definir así
Dicese de aquella persona residente en Europa Central y con ancestros primariamente europeos que se caracteriza por diferenciarse del resto de los seres humanos en cuanto a sus usos y costumbres, especialmente por su capacidad de, dejando toda necesidad material de lado, dedicarse a pasatiempos poco convencionales durante largos períodos de tiempo.
El európido es admirado por los seres humanos que residen en países del denominado tercer mundo por cuanto son capaces de costear largos viajes en las regiones más remotas del mundo, dedicando otros períodos de tiempo a acumular el capital necesario para tales pasatiempos. Asimismo el európido es generalmente menospreciado en America del Norte y principalmente en los Estados Unidos de Norteamérica donde se lo considera poco productivo económicamente y, esencialmente, un "aburrido".
He ahí la definición de "európido" que obviamente es mucho más compleja. Cerveza mediante la podemos discutir en más detalle e incluso puede ameritar algún post futuro...
Publicar un comentario